QUE FAIRE SI LE COMMANDITAIRE EST SAUF DE REVENU

Cet article est plus académique, nous mettons les connaissances préparatoires, la focalisation et les conclusions en premier, et mettons les arguments derrière.

Connaissances préalables

1. La réunion du mari, de la femme et des enfants ne nécessite pas de revenu.
2. Les parents se sont réunis avec les immigrants, exigeant des candidats qu’ils atteignent 1,3 fois le SFR pendant trois années consécutives avant de présenter une demande, et tenus de continuer à satisfaire aux exigences tout au long du procès des immigrants réunis.
3. À compter de 2019, les immigrants réunis pour les parents ne sont plus tirés au sort, mais selon le principe du premier arrivé, premier servi. La plupart des candidats en 2019 doivent seulement faire attention aux revenus de 2016 à 2020.
4. Si les parents réunissent les immigrants tant qu’ils ne sont pas refusés en raison de fausses déclarations ou de crimes graves, le répondant a le droit de faire appel devant la DIA de la Commission de recours en matière d’immigration. Si l’immigration ne se réconcilie pas (le processus de réconciliation est appelé ADR), le débat peut être tenu et un jugement détaillé peut être obtenu.

Focus du problème

Il y a plusieurs questions sur l’immigration de réunion parentale auxquelles le fonctionnaire n’a pas répondu, mais de nombreuses questions ont été posées:

1. Voulez-vous voir le revenu en 2015?
2. En 2017, lorsqu’un nouvel enfant est né à la maison, la population est passée de 6 à 7 ans. Le revenu de 2016 est-il calculé en fonction de 6 personnes ou de 7 personnes?
3. Le revenu d’une année donnée est inférieur à l’exigence. Y a-t-il un moyen?

Conclusion

1. Les parents qui ont été soumis en 2019 à être réunis, ne regardez pas le revenu de 2015,
2. Il n’y a pas de cas à l’heure actuelle. L’évolution du nombre de ménages sera liée aux exigences de revenus de l’année précédant le changement. Nous pensons qu’une explication vague devrait être adoptée.
3. En raison de l’existence du mécanisme d’appel, tant que le revenu n’est pas trop élevé et que le revenu satisfait aux conditions requises au moment de l’appel, la probabilité de regroupement des immigrants peut être supprimée.

Réponse à la première question

Le texte original de la loi sur les exigences de revenu des parents est la procédure d’immigration, IRPR 133 (1) j) (i) (B),

(B) a un revenu total au moins égal au revenu minimum nécessaire, majoré de 30%, pour chacune des trois années d’imposition consécutives précédant immédiatement la date de dépôt de la demande de parrainage …

Réponse à la question deux

Nous avons examiné le cas et il n’y a pas de cas où le changement du nombre de ménages remonte aux exigences de revenus de l’année précédant le changement. Il y a plusieurs possibilités:

1. La norme officielle du visa n’est pas retracée, aussi longtemps que le revenu après la naissance est satisfait, la demande est acceptée.
2. Cette situation est relativement modeste, aucun précédent n’a été créé, ou les deux ont été réglés avant le procès et il n’y aura pas de jugement après le règlement.

Du point de vue de l’intention du législateur, il est déraisonnable de laisser les exigences de revenu après le changement de membre affectent également l’année précédant les changements de membre. Dans le même temps, en raison de la réponse à la question trois, la question deux devrait adopter une explication générale.

Réponse à la question trois

Le revenu est-il presque identique? Vous ne vous trompez pas, tant que le revenu satisfait aux exigences au moment de l’appel, la norme de revenu précédente peut être assouplie. La demande soumise en 2019, par refus d’appel, date d’au moins 2020. Par conséquent, si le revenu n’est pas suffisant auparavant, je souhaite tout de même le soumettre en 2019 et trouver rapidement les moyens d’augmenter le revenu des prochaines années.

Pour mentionner l’attitude du comité d’appel à l’égard de l’immigration de réunion, vous devez mentionner les normes Chirwa et Jugpall. Le refus de regroupement des immigrés peut faire l’objet d’un recours pour des motifs «humanitaires et de compassion». Les critères «humanitaires» ont été définis dans l’affaire Chirwa de 1970:

Ces faits, établis par la preuve, susciteraient chez un homme raisonnable d’une communauté civilisée le désir de soulager les malheurs d’un autre – tant que ces malheurs justifieraient l’octroi d’un soulagement spécial des dispositions de la Loi sur l’immigration.

Cette norme est en fait très élevée. Seulement les parents ne peuvent pas gérer l’immigration. En général, ils ne peuvent pas «laisser une personne rationnelle vouloir alléger son malheur.» Bien entendu, l’appel peut être fondé sur «l’intérêt des mineurs», mais les parents réunis, Cela n’a généralement rien à voir avec le meilleur intérêt des mineurs. Par conséquent, dans le cas de la réunion des parents, très peu d’appels sont approuvés par la norme de Chirwa.

En 1999, l’affaire Jugpall était née, réduisant ainsi les normes fixées dans l’affaire Chirwa. Jugpall peut être une paille vitale pour les garants dont le revenu est insuffisant, car si le garant a satisfait aux exigences de revenus au moment de l’appel, l’appel peut être approuvé même si l’exigence de revenus n’est pas remplie au moment de la demande.

36. Dans les cas où les préoccupations du Parlement en matière de recevabilité ont été satisfaites, il n’est peut-être pas nécessaire de rechercher des circonstances écrasantes pour accorder une réparation spéciale. Les valeurs d’une décision rapide et équitable ne serviraient pas en forçant l’appelant à commencer. Le processus de parrainage recommence si la preuve démontre clairement que l’appelant est actuellement capable de respecter la norme de parrainage établie par le Parlement dans les modifications apportées au Règlement.

37. Cela dit, le comité estime qu’il doit exister des facteurs positifs qui vont au-delà de la capacité de l’appelant de surmonter maintenant l’obstacle à l’admissibilité pour que la division d’appel puisse accorder une réparation spéciale. Indépendamment des circonstances financières qui amènent le décideur à conclure qu’il serait injuste d’imposer à l’appelant de recommencer tout le processus de parrainage.

38. En outre, il ne devrait y avoir aucun facteur négatif susceptible de compromettre le bien-fondé d’accorder un allégement spécial, par exemple, l’appelant qui avait initialement omis de respecter le seuil de faible revenu et qui le dépasse depuis 12 mois, Mais qui, par exemple, subit néanmoins régulièrement des défaillances au titre de la pension alimentaire en vertu de lois de droit de la famille est assez peu méritant pour justifier un allégement spécial pour des motifs humanitaires ou de compassion. Les 12 mois précédant la date de l’audience, mais si l’appelant est antipathique, la réponse appropriée de l’appel Diversity pourrait être de rejeter l’appel, laissant un nouveau parrainage comme seule option pour l’appelant.

Dans les applications pratiques, il existe de nombreuses situations pouvant constituer des «facteurs positifs», telles que la mère est très seule, l’appelant fait souvent du bénévolat. Dans l’affaire Jugpall, l’appelant Jugpall, Sukhjeewan Singh, n’était que du travail subsidiaire et ardu, et la Chambre d’appel a approuvé l’appel en invoquant le regroupement familial.

Après avoir utilisé plusieurs fois le standard Jugpall, le Bureau de l’immigration a finalement exprimé son mécontentement. En 2001, le service de l’immigration a saisi la Cour fédérale d’une demande de contrôle judiciaire de la décision du comité d’appel dans l’affaire Dang. L’affaire Dang est au cœur de la norme Jugpall, qui, selon le Département de l’immigration, est trop large et les critères définis dans l’affaire Chirwa ont été considérablement réduits et devraient être révoqués.
La cour fédérale a condamné le bureau de l’immigration à perdre.

[68] Bien que je souscrive à l’argument de l’avocat du ministre selon lequel il s’agit d’un abaissement significatif du seuil, après mûre réflexion, je suis incapable d’accepter l’argument voulant que, de la sorte, la Division d’appel abaisse le seuil de manière à Abandonner l’exigence légale selon laquelle il existe des considérations d’ordre humanitaire qui justifient l’octroi d’une réparation spéciale.

[69] Bien que le seuil appliqué par la division d’appel puisse être extrêmement bas, il reste un seuil autre que la simple réunion subséquente de l’exigence relative au SFR: il appartient à la division d’appel et non à notre Cour de le fixer.

Bien que la Cour fédérale ait laissé à l’affaire Dang la possibilité pour le Département de l’immigration de continuer à faire appel devant une juridiction supérieure, le Département de l’immigration n’a pas fait appel. La norme Jugpall a été établie au sein du comité d’appel. Jusqu’à présent, «tant que le revenu satisfait aux exigences lorsque l’appel est satisfait, les exigences de revenus précédentes peuvent être assouplies» est déjà la règle d’or en matière d’immigration par réunion, et les affaires Jugpall et Dang ont également été citées dans d’innombrables cas.